외교전에서 북한이 다시 승승장구함 니콜라스 에버슈타트 연구원 (미국기업연구소) 2005년 9월 30일 최근 북한의 비핵화(非核化) 합의로 인하여, 북한은 “평화적 에너지”란 미명(美名) 하에 핵무기를 계속 개발할 것이며, 한반도 배핵화란 거짓 명분으로 남한은 더욱 고립될 수밖에 없게 되었다. 그리고 이 “극적 타결”이란 성명서는 전적(全的)으로 미국과 주변 국들의 양보에 의해서 이루어진 것이다. 역사적으로 북한의 평양정권이 무댓보이고 항상 적대적이어서 힘든 “협상의 대상”이란 일반적 통념은 근거없는 헛소리이다. 그와 정반대로 평양정권은 조건만 맞으면 아주 싹싹한 협상의 대상이 될 수도 있다. 바로 조선민주주의 인민공화국이 요구하는 사항을 모두 들어주고, 그 반대 편 쪽의 모든 실리를 양보하면 된다. 9월 중순 북경 6자회담에서 “극적 타결”을 본 것은 바로 이러한 북한의 상투적 협상전략에서 비롯한 것이라고 보면 된다. 북한의 비핵화를 위하여 오랜 세월 협상을 해오다가, 북한과 기타 5개국이 서명했다는 이 문서 한 장을 두고, 서울, 북경, 모스코, 동경, 워싱턴에서 잘난 외교관들이 모두 만족해 하고 있다. 뭐라? 평화적 핵 에너지 개발이라고? 북한은 지난 2년간 딴 나라들 5개국과 핵무기 프로그램의 폐기를 협상해왔는데, 드디어 단계적으로 이 위기를 해결할 수 있게 되었다고 모두들 좋아 한다. 그러나 사실은 그와 정 반대이다. 9월 19일 성명서를 찬찬히 잘 읽어보면, 북한은 자기들의 핵무기 프로그램을 이제 “정상화” 시키는데 성공했다는 것을 알 수 있다. 그것도 아주 성공적으로! 그 뿐인가! 북한은 이번 기회에 긴 세월 그들의 숙원이던 한미 군사동맹을 깨는데도 괄목할만한 진전을 보았다. 미국 협상 팀은, 자발적이든 아니면 어떤 딴 이유에서든, 이번 협상에서 북한에게 무릅을 꿇고 말았다 – 미국은, 절대적으로 북한의 목적에 부합하는 조건들에 동의했고, 자국에 불리한 조건들에 양보했다. 이 합의 성명서가 얼마나 파격적인지는 그 안에 포함된 2 개 조항만 잘 읽어보면 된다: 첫째로는 북한정권이 국제적으로 “핵 에너지의 평화적 개발권”을 보장 받은 것이고, 둘째로는 “한반도에서 검증이 가능한 비핵화”를 집어 넣은 조항이다. 합의 성명서에서, 북한은 “핵 에너지의 평화적 이용”이 가능하다고 명기했다. 딴 나라들은 앞으로 적절한 시기에, 북한에 경수로를 제공하는 문제를 협의할 것에 동의했고 존중한다고 발표했다. 그런데 문제가 있다. 우리 모두가 잘 알다싶이 평양정권의 “평화적 핵 에너지 개발”이란 마치 “일각수, 一角獸”처럼 상상의 세계에서나 있을 수 있는 동물이다. 북한의 핵 프로그램은 수십년간 진행되었고, 이로 인해 북한 주민들은 1990년대 수없이 굶어죽었다. 북한은 국제협약을 위배하여 핵 프로그램을 계속 추진했고, 그동안 해온 짓으로 보아, 핵을 평화적 목적으로 쓸 것이란 보장은 아무 데도 없다. 세계의 이목을 집중시킨 영변 핵발전소가 북한의 송전 시스템에 연결되었다는 소리를 들은 적이 없다. 영변에서는 북한이 무기급 플루토니움을 채취한 것 밖에는 아무 것도 없다. 더더구나 북한은 파키스탄과 몰래 협조하여 불법적으로 농축 우라니움을 개발하다가 들키고 말았다. 바로 이런 불법행위 때문에 2002년 10월부터 지금까지 회담이 계속된 것이다. 북한의 핵 족적(足跡)은 매우 특이하다. 북한은 핵확산 국제협약에서 처음으로 탈퇴한 나라일 뿐만이 아니라, 그동안 자국의 핵 보유를 국제적으로 계속 일부러 오도(誤導)해온 나라이기도 하다. 그런 나라에게 평화적 핵 프로그램을 인정해준다는 것은 저희들 마음대로 핵무기를 개발하라는 것과 다름이 없다. 남한을 고립시키기 미국은 처음에는 북한의 평화적 핵 프로그램이란 것을 받아들일 수 없다고 강경히 주장했었다. 그러나 중국과 남한이 이에 동조할 기세로 나서자, 워싱턴도 이에 동조하기로 결정했다. “검증 가능한 한반도의 비핵화”란 소리는 북한의 핵을 없애기 위하여 남한도 핵을 못 갖도록 하자는 것이다. 그런데 남한은 한 번도 핵무기를 만든 적도 없고, 15년전 미국이 핵무기를 전부 철수했으니, 도무지 이게 무슨 해괴한 소리란 말인가? 평양의 어거지 이론은 전적으로 한미동맹을 두고 한 말이다. 평양의 어거지에 의하면, 미국이 남한의 방위를 책임지고 있는 한, 미국의 핵무기가 남한에 있다는 어거지 주장이다. 이들의 주장을 들어준다면, 미국은 한미 군사동맹을 끊어 버리고, 남한에서 미군이 모두 철수하고, 남한을 미국의 방위선에서 제외해야만 된다는 주장이다. (1950년 초로 돌아가자는 말이다.) 북경의 “상호 이해”의 합의문서는, 미국의 부시정권 강경파가 패배하고, 외교적 해결을 선호하는 국무부의 온건파가 승리한 것이라고 평들을 하고 있다. 그러나 사실은 그렇지가 않다 – 양쪽이 다 패배했다고 볼 수 있다. 미국은 북핵 위기를 외교적으로 해결하려다가, 목적은 사라지고 북한에 말려든 꼴이 되었다. 언제나 그랬지만, 6자회담의 전망은 불투명하다. 그러나 미국과 북한의 협상이란 – 그것이 쌍자회담이든, 다자회담이든 상관없이 – 언제든 득실을 더하면 아무 것도 남지 않는 협상이다. 현재로서는 평양정권이 봉을 잡은 셈이다. 그래서 북한은 이번 합의를 자기들의 승리라고 주장한다 – 클린턴 시절의 “합의문”이 정치적으로도 인정을 받고 국제적으로도 공인을 받은 셈이다. 그리고 1994년 합의서와 마찬가지로, 북한정권은 “핵 동결”이란 한 마디로 자신들의 정권유지를 위한 모든 지원을 다시 약속 받은 셈이다. 그러나 문제는 그뿐이 아니다. 이제는 북한의 핵확산도 막지 못하게 되었을 뿐만이 아니라, 그토록 클린턴 前 정권의 잘못을 비판하고 경계하던 현 정권이 전 정권의 잘못을 그대로 다시 되푸리하는, 새로운 머저리 정권으로 탈바꿈을 한 것이다. North Korea Triumphs Again in Diplomacy By Nicholas Eberstadt Posted: Friday, September 30, 2005 American Enterprise Institute North Korea’s latest agreement on denuclearization will allow its government to continue working on nuclear weapons under the guise of “Peaceful energy” and to isolate South Korea through false promises of a denuclearized peninsula. This “Breakthrough” was achieved most entirely at the expense of U.S. and allied interests. Contrary to conventional wisdom, which holds the North Korean state to be an unremittingly hostile “negotiating partner,” history actually demonstrates that Pyongyang can be a highly obliging interlocutor under certain very specific conditions. All that is necessary to “get to yes” with the Democratic People’s Republic of Korea (DPRK) is to concede every important point demanded by the North Korean side while sacrificing vital interests of one’s own. The mid-September “breakthrough” at the six-party talks in Beijing would appear to conform precisely to this long-established pattern. The vaunted outcome--a long-desired “consensus statement” inked by North Korea and the other five governments engaged in protracted discussions over North Korean denuclearization--is being celebrated by diplomatic sophisticates in Seoul, Beijing, Moscow, Tokyo, and Washington. Peaceful Nuclear Energy? Enthusiasts contend that the North Korean regime, after two years of tough talks with five other countries united in the desire to force it to dismantle its nuclear weapons program, has at last agreed to a step-by-step process that will eventually resolve the crisis. In reality, nothing of the sort has taken place. A careful reading of the September 19 joint statement suggests instead that North Korean negotiators have just achieved a stunning advance in their government’s quest to “normalize” its nuclear weapons program. There has also been equally momentous progress in Pyongyang’s longstanding campaign to sunder the U.S.-South Korean military alliance. Wittingly or otherwise, the U.S. negotiating team has executed an apparent cave-in--embracing precepts crucial to North Korean objectives but inimical to Washington’s own. To appreciate the full significance of this joint statement, one need only dwell on two of its precepts: the first is North Korea’s now internationally ratified peaceful right to the uses of nuclear energy,” and the second is the purportedly common “goal of . . . verifiable denuclearization of the Korean Peninsula.” According to the joint statement, North Korea ”stated that it has the right to peaceful uses of nuclear energy. The other parties expressed their respect and agreed to discuss at an appropriate time the subject of the provision of [a] light-water reactor to the DPRK.” There is a problem with this declaration, though. Pyongyang’s peaceful nuclear energy program” is, as almost everyone knows, an entirely imaginary animal--akin to the unicorn. Although North Korea’s nuclear program extends back decades and has entailed terrible expense for its people (it continued through the great famine of the 1990s, despite international agreements to ” freeze” it), there is no evidence whatever to suggest that North Korea attempted to harness the atom for civilian purposes. The reactors at Yongbyon--the site that initially attracted world concern about Pyongyang’s nuclear intentions--were never hooked up to the country’s electrical energy grid, nor are they today. They have been exclusively used for harvesting weapons-grade plutonium. Moreover, North Korea has been caught out (through classified intelligence reports, but also via acknowledgments from Pakistan’s Pervez Musharraf, whose country’s scientists collaborated with Pyongyang) in an illicit program to manufacture highly enriched uranium. This was the trigger for the latest round of the DPRK nuclear crisis, commencing in October 2002. North Korea’s nuclear record is unique. Not only is it the only state ever to withdraw from the Treaty on the Non-Proliferation of Nuclear Weapons, but North Korea is also without a doubt the contemporary government that has striven hardest and most consistently to mislead the international community about its nuclear capabilities. Under such circumstances, ”respecting” its right to pursue a “peaceful” nuclear program in effect offers Pyongyang carte blanche to continue stockpiling an atomic arsenal. Isolating South Korea Washington initially resisted the DPRK’s surreal proposal for an international acceptance of peaceful North Korean nuclear power.” Once the Chinese and South Korean governments indicated that they were prepared to endorse this fiction, however, the U.S. government signed on, too. As to the endorsed goal of . . . verifiable denuclearization of the Korean Peninsula,” this formula conjoins the objective of dismantling the North’s nukes with the notion of making South Korea nuke-free. But since the latter has never made nuclear weapons--and since all U.S. nuclear weapons were removed from there fifteen years ago--how is the corollary to work? Pyongyang’s rhetorical syllogism depends entirely upon the existence of the U.S.-Seoul military alliance. So long as the United States is treaty-bound to South Korea’s defense, Pyongyang maintains that any and all means of American security protections--including nuclear guarantees--naturally cover the South. In this logic, the only way by which the southern portion of the Korean peninsula can be “denuclearized” is by severing the U.S.-South Korean military alliance, by withdrawing all U.S. forces from South Korea, and by leaving South Korea outside the U.S. security perimeter (as it seemed to be in early 1950). The Beijing joint statement of “common understanding” is being described as a defeat for Bush administration hardliners (who favor regime-change in North Korea) and a victory for administration moderates (who prefer diplomatic engagement). In fact, it is a loss for both camps. After all, the cause of engagement with North Korea is undermined--not promoted--by uncritically embracing a flawed schema for a diplomatic resolution of the nuclear crisis. The future of the six-party talks, as always, remains uncertain. But negotiations between the United States and North Korea--whether in bilateral or multilateral forums--have always been zero-sum deals. At present Pyongyang seems to be reaping tremendous gains. North Korea can therefore rightly view the recent joint statement as a diplomatic triumph--a multilateral broadening, and political deepening, of the gains from the Clinton-era “Agreed Framework.” This joint statement affirms all of the “rewards-for-freeze” precepts that helped to finance the survival of the state--and the development of nuclear weaponry--in the earlier 1994 accord. But not only has the world now seen the failure of the earlier North Korean nonproliferation accords, it has also witnessed a new administration in Washington--purportedly cognizant of all the earlier U.S. mistakes--make those mistakes all over again. Nicholas Eberstadt is the Henry Wendt Scholar in Political Economy at AEI.